original:
In Brief
- The Facts:
Data from the CDC's Vaccine Adverse
Events Reporting System (VAERS) shows, as
of today, 653 deaths reported after
administration of the COVID-19 vaccine. It
also shows 208 permanent disabilities and
more than 10,000 adverse events, mostly in
the U.S.
- Reflect On:
Should private institutions/companies
have the right to mandate this vaccine for
people and employees? When it comes to
vaccines, should freedom of choice remain?
Why is only one perspective presented by
mainstream media?
Follow
me on Instagram here. Make
sure you follow Collective Evolution on Telegram as
we have no idea how much longer we will be
on Facebook.
According to the
CDC’s Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS), as
of today (February 13th, 2021), 653 deaths, 208
permanent disabilities and more than 10,000
adverse reactions have been reported after the
COVID-19 vaccination, mostly in the US. I have
not attempted to look into adverse reactions and
reporting systems of another country as of yet.
A new article published in the New England Journal
of Medicine outlines why those injured by the
COVID-19 vaccine won’t be eligible for
compensation from the Vaccine Injury Compensation
Program (VICP) while COVID is still an
“emergency.” You can access that and read more
about it here.
Is this fake news?
No, these numbers and events are actually
reported post COVID-19 vaccination to VAERS, but
do these reports demonstrate a causal
relationship between the vaccine and an adverse
event? . According to Health Feedback,
no, they don’t. This doesn’t mean that there is
no causal relationship, it simply means that
it’s unclear. That being said, these outcomes
shortly after receiving a COVID-19 vaccine, are
indeed quite concerning and do indeed demand
serious attention. Keep in mind that more than
20 million people have had at least one COVID-19
vaccine so far, so the number of deaths,
permanent disabilities reported are still
relatively small when compared to all of the
people who have received the shot and are
“fine.” That being said, you can look at it in a
different way as well, for example, VAERS has
been estimated to
capture approximately one percent of
vaccine injuries because the majority of them
are believed to be unreported.
The COVID-19
vaccine so far has had its fair share of
controversy, but it’s not easy to come across
given the fact that social media “fact-checkers”
seem to be flagging any type of content that
raises any type of concern with the vaccine. For
example, approximately one month ago, Norway
registered a total of 29 deaths among people
over the age of 75 who had their first COVID-19
vaccine. As a result, the country changed which
groups to target in national inoculation
programs. Steinar Madsen, medical director
of the Norwegian Medicines Agency (NOMA), told the British
Medical Journal (BMJ) that “There is
no certain connection between these deaths and
the vaccine.” Bloomberg
Reported that the “Pfizer/BioNTech
was the only vaccine available in Norway”,
stating that the Norwegian Medicines Agency told
them that as a result “all deaths are thus
linked to this vaccine.” So, there seemed to be
some conflicting information there as well, one
piece of information stating that the vaccine
was linked, and the other stating that it
wasn’t, both from the same source.
lyson Kelvin, a
virologist and assistant professor at Dalhousie
University, who is currently working
on COVID-19 vaccines with
VIDO-InterVac, told Global
News that “there’s a difference between “adverse
events following immunization” and adverse
events “directly related to a vaccine…Just
because it’s an adverse event, doesn’t mean it’s
directly related to the vaccine. It just means
that it happened after someone got a
vaccination… In Norway’s case, we’re talking
about adverse events following immunization.”
The majority of deaths reported to VAERS with
regards to the COVID-19 vaccine are in people
over the age of 70. There are also a number of
examples that have received a little bit of
attention, but it’s unclear if these examples
were even reported to VAERS because most people,
again, don’t even know that it exists.
For example, Drene
Keyes, described as a “gifted singer and
grandmother of six,” found herself unable to
breathe and began vomiting within a couple hours
of being vaccinated, according to
media reports. She was rushed to Riverside
Tappahannock Hospital, where doctors
administered an EpiPen, CPR and oxygen. Keyes’
daughter, Lisa Jones, told WKTR:
“They tried to remove fluid from her lungs. They
called it ‘flash pulmonary edema,’ and doctors
told me that it can be caused by anaphylaxis.
The doctor told me that often during
anaphylaxis, chemicals are released inside of a
person’s body and can cause this to happen.”
Heidi Neckelmann,
the wife of Dr. Gregory Michael from California,
said that in her mind, her 56-year-old husband’s
death was “100% linked” to the vaccine.
Now, at least one doctor has come forward
publicly to say he also believes the vaccine
caused Michael to develop acute idiopathic
thrombocytopenic purpura (ITP), the
disorder that killed him. According to the New York Times:
“Dr. Jerry L. Spivak, an expert on blood
disorders at Johns Hopkins University, who was
not involved in Dr. Michael’s care, said that
based on Ms. Neckelmann’s description, ‘I think
it is a medical certainty that the vaccine was
related.’“‘This is going to be very rare,’ said
Dr. Spivak, an emeritus professor of medicine.
But he added, ‘It happened and it could happen
again.’
Heidi made a Facebook post about the incident:
The love of my
life, my husband Gregory Michael MD an
obstetrician that had his office in Mount
Sinai Medical Center in Miami Beach Died the
day before yesterday due to a strong reaction
to the COVID vaccine. He was a very healthy 56
year old, loved by everyone in the community,
delivered hundreds of healthy babies and
worked tireless through the pandemic . He was
vaccinated with the Pfizer vaccine at MSMC on
December 18, 3 days later he saw a strong set
of petechiae on his feet and hands which made
him seek attention at the emergency room at
MSMC…read the full post HERE.
Again, these are simply a few of many examples.
Vaccine hesitancy
is quite widespread, this is no
secret. Riverside County, California has a
population of approximately 2.4 million, and
about 50 percent of healthcare workers in the
county are refusing to take the COVID-19 vaccine
despite the fact that they have top priority and
access to it. At Providence Holy Cross
Medical Center in Mission Hills, one in five
frontline nurses and doctors have declined the
shot. Roughly 20% to 40% of L.A.
County’s frontline workers who were offered
the vaccine did the same, according to county
public health officials. You can read more about
that story here.
A survey conducted at Chicago’s Loretto
Hospital shows that only 40 percent of
healthcare workers will not take the COVID-19
vaccine once it’s available to them. You can
read more about that story here.
Vaccine hesitancy among physicians and academics
is nothing new. To illustrate this I often point
to a conference held at the end of 2019 put on by
the World Health Organization (WHO). At the
conference, Dr. Heidi Larson a Professor of
Anthropology and the Risk and Decision Scientist
Director at the Vaccine Confidence Project
Emphasized this point, having stated,
The other thing
that’s a trend, and an issue, is not just
confidence in providers but confidence of
health care providers. We have a very wobbly
health professional frontline that is starting
to question vaccines and the safety of
vaccines. That’s a huge problem, because to
this day any study I’ve seen…still, the most
trusted person on any study I’ve seen globally
is the health care provider.
A study published in the journal EbioMedicine as
far back as 2013 outlines this point, among
many others.
Dr. Martin Kulldorff, professor of medicine at
Harvard University, a biostatistician, and
epidemiologist, Dr. Sunetra Gupta,
professor at Oxford University, an
epidemiologist with expertise in immunology,
and Dr. Jay Bhattacharya, professor at
Stanford University Medical School, a physician
and epidemiologist were all the initiators
of The Great
Barrington Declaration. They recently
announced that they are strongly in favour
of voluntary COVID-19 vaccination.
It doesn’t seem
like governments are going to mandate the
vaccine. What instead seems to be the case is
that private businesses and institutions may do
so. For example, certain airlines may not allow
people to travel unless they’ve had the shot.
Some restaurant, entertainment facilities and
other places of businesses might follow suit.
Certain employers may require their employees to
take the shot. All of this of course raises a
number of legal and ethical concerns. We will
just have to wait and see what happens. In all
circumstances, I do believe the COVID vaccine
should always remain voluntary, especially when
it’s quite unclear if they can even reduce the
risk of transmission and infection, and there
does seem to be a number of concerns being
raised with the vaccine.
Dr. Peter Doshi, an associate editor at the
British Medical Journal published a piece in the
Journal issuing a word of caution about the
supposed “95% Effective” COVID vaccines from
Pfizer and Moderna. You can access that here.
A few other papers have raised concerns as
well, for example. A study
published in October of 2020 in the
International Journal of Clinical Practice
states:
COVID-19
vaccines designed to elicit neutralising
antibodies may sensitise vaccine recipients to
more severe disease than if they were not
vaccinated. Vaccines for SARS, MERS and RSV
have never been approved, and the data
generated in the development and testing of
these vaccines suggest a serious mechanistic
concern: that vaccines designed empirically
using the traditional approach (consisting of
the unmodified or minimally modified
coronavirus viral spike to elicit neutralising
antibodies), be they composed of protein,
viral vector, DNA or RNA and irrespective of
delivery method, may worsen COVID-19 disease
via antibody-dependent enhancement (ADE). This
risk is sufficiently obscured in clinical
trial protocols and consent forms for ongoing
COVID-19 vaccine trials that adequate patient
comprehension of this risk is unlikely to
occur, obviating truly informed consent by
subjects in these trials.
In a new research
article published in Microbiology
& Infectious Diseases, veteran immunologist
J. Bart Classen expresses similar concerns and
writes that “RNA-based COVID
vaccines have the potential to cause
more disease than the epidemic of COVID-19.”
For decades,
Classen has published papers exploring how
vaccination can give rise to chronic conditions
such as Type 1 and Type
2 diabetes — not right away, but three or
four years down the road. In this latest paper,
Classen warns that the RNA-based vaccine
technology could create “new potential
mechanisms” of vaccine adverse
events that may take years to come to
light.
Again, these are a few of multiple examples, I
just wanted to provide some context. All of this
warrants freedom of choice, does it not?
The
Takeaway: One thing that seems
to be quite evident, in my opinion, is the fact
that mainstream media and the “mainstream” in
general is failing at having proper
conversations around controversial topics, like
vaccines, for example. What we are seeing
instead is the censorship of information that
simply does not fit within the framework of
accepted knowledge. Information that seems to
threaten government/corporate agendas and/or
advice seems to be heavily ignored.
Why is there a
digital fact checker patrolling the internet
telling people what is and what isn’t? Should
people not have the right to examine information
openly and transparently and be able to
determine for themselves what is and what isn’t?
Why are certain topics and points made by
vaccine safety advocates ridiculed and
unacknowledged? Why does mainstream media always
use terms like “anti-vax conspiracy theorist”
instead of actually addressing the concerns that
are being raised? Should governments stick to
making recommendations instead of mandating
measures? Should governments even have the
authority to impose health mandates on the
population when such a large amount of people
disagree with them? Do governments really
represent the will of the people, or is
something else going on here?
These days, it’s not just knowing information
and facts that will create change, it’s changing
ourselves, how we go about communicating, and
re-assessing the underlying stories, ideas and
beliefs that form our world. We have to practice
these things if we truly want to change. At
Collective Evolution and CETV, this is a big
part of our mission.
Amongst 100's of hours of exclusive content, we
have recently completed two short courses to
help you become an effective changemaker, one
called Profound Realization and the other called
How To Do An Effective Media Detox.>
|
Übersetzung:
In Kürze
Die Fakten:
Daten aus dem Vaccine Adverse Events Reporting
System (VAERS) der CDC zeigen bis heute 653
Todesfälle, die nach Verabreichung des
COVID-19-Impfstoffs gemeldet wurden. Es zeigt auch
208 dauerhafte Behinderungen und mehr
als 10.000 unerwünschte Ereignisse,
hauptsächlich in den USA.
Nachdenken über:
Sollten private Institutionen /
Unternehmen das Recht haben, diesen Impfstoff für
Personen und Arbeitnehmer zu beauftragen? Sollte
die Wahlfreiheit bei Impfstoffen bestehen bleiben?
Warum wird in den Mainstream-Medien nur eine
Perspektive dargestellt?
Folge mir hier auf Instagram. Verfolgen Sie
Collective Evolution per Telegramm, da wir keine
Ahnung haben, wie lange wir noch auf Facebook sein
werden.
Laut dem CDC-System zur Meldung unerwünschter
Ereignisse (VAERS) wurden bis heute (13. Februar
2021) 653 Todesfälle, 208 dauerhafte Behinderungen
und mehr als 10.000 Nebenwirkungen nach der
COVID-19-Impfung gemeldet, hauptsächlich in den
USA. Ich habe noch nicht versucht, Nebenwirkungen
und Meldesysteme eines anderen Landes zu
untersuchen.
In einem neuen Artikel, der im New England Journal
of Medicine veröffentlicht wurde, wird erläutert,
warum Personen, die durch den COVID-19-Impfstoff
verletzt wurden, keinen Anspruch auf Entschädigung
aus dem VICP (Vaccine Injury Compensation Program)
haben, solange COVID noch ein „Notfall“ ist. Sie
können darauf zugreifen und hier mehr darüber
lesen.
Sind das falsche Nachrichten? Nein, diese Zahlen
und Ereignisse werden tatsächlich nach der
COVID-19-Impfung an VAERS gemeldet. Zeigen diese
Berichte jedoch einen kausalen Zusammenhang
zwischen dem Impfstoff und einem unerwünschten
Ereignis? . Laut Health Feedback ist dies nicht
der Fall. Dies bedeutet nicht, dass es keinen
Kausalzusammenhang gibt, sondern nur, dass es
unklar ist. Abgesehen davon sind diese Ergebnisse
kurz nach Erhalt eines COVID-19-Impfstoffs in der
Tat sehr besorgniserregend und erfordern
ernsthafte Aufmerksamkeit. Denken Sie daran, dass
mehr als 20 Millionen Menschen bisher mindestens
einen COVID-19-Impfstoff erhalten haben. Daher ist
die Zahl der Todesfälle und dauerhaften
Behinderungen im Vergleich zu allen Menschen, die
den Schuss erhalten haben und immer noch „in
Ordnung“ sind, immer noch relativ gering . ”
Abgesehen davon können Sie es auch anders
betrachten. Beispielsweise wurde geschätzt, dass
VAERS ungefähr ein Prozent der Impfverletzungen
erfasst, da die meisten von ihnen als nicht
gemeldet gelten.
Der COVID-19-Impfstoff war bisher ziemlich
kontrovers, aber es ist nicht leicht, ihn zu
finden, da Social-Media-Faktenprüfer offenbar jede
Art von Inhalten kennzeichnen, die Bedenken
hinsichtlich des Impfstoffs aufkommen lassen . Zum
Beispiel registrierte Norwegen vor ungefähr einem
Monat insgesamt 29 Todesfälle bei Menschen über 75
Jahren, die ihren ersten COVID-19-Impfstoff
hatten. Infolgedessen änderte das Land, welche
Gruppen in nationalen Impfprogrammen angesprochen
werden sollten. Steinar Madsen, medizinischer
Direktor der norwegischen Arzneimittelbehörde
(NOMA), sagte gegenüber dem British Medical
Journal (BMJ): "Es gibt keinen sicheren
Zusammenhang zwischen diesen Todesfällen und dem
Impfstoff." Bloomberg berichtete, dass "Pfizer /
BioNTech der einzige in Norwegen verfügbare
Impfstoff war", und erklärte, dass die norwegische
Arzneimittelbehörde ihnen sagte, dass "alle
Todesfälle damit mit diesem Impfstoff verbunden
sind". Es schien also auch widersprüchliche
Informationen zu geben, von denen eine besagte,
dass der Impfstoff verknüpft war, und die andere
besagte, dass dies nicht der Fall war, beide aus
derselben Quelle.
Lyson Kelvin, Virologe und Assistenzprofessor an
der Dalhousie University, der derzeit mit
VIDO-InterVac an COVID-19-Impfstoffen arbeitet,
sagte gegenüber Global News, dass „es einen
Unterschied zwischen„ unerwünschten Ereignissen
nach der Immunisierung “und unerwünschten
Ereignissen gibt, die direkt mit einem Impfstoff
zusammenhängen … Nur weil es ein unerwünschtes
Ereignis ist, heißt das nicht, dass es in direktem
Zusammenhang mit dem Impfstoff steht. Es bedeutet
nur, dass es passiert ist, nachdem jemand geimpft
wurde ... In Norwegen sprechen wir über
unerwünschte Ereignisse nach der Impfung. "
Die Mehrzahl der Todesfälle, die VAERS im
Zusammenhang mit dem COVID-19-Impfstoff gemeldet
wurden, sind bei Menschen über 70 Jahren zu
verzeichnen. Es gibt auch eine Reihe von
Beispielen, die ein wenig Beachtung gefunden
haben, aber es ist unklar, ob diese Beispiele
überhaupt gemeldet wurden VAERS, weil die meisten
Menschen wiederum nicht einmal wissen, dass es sie
gibt.
Zum Beispiel war Drene Keyes, die als „begabte
Sängerin und Großmutter von sechs Jahren“
beschrieben wurde, nicht in der Lage zu atmen und
musste sich laut Medienberichten innerhalb weniger
Stunden nach der Impfung übergeben. Sie wurde ins
Riverside Tappahannock Hospital gebracht, wo die
Ärzte einen EpiPen, CPR und Sauerstoff
verabreichten. Die Tochter von Keyes, Lisa Jones,
sagte gegenüber WKTR: „Sie haben versucht,
Flüssigkeit aus ihren Lungen zu entfernen. Sie
nannten es "Flash-Lungenödem", und Ärzte sagten
mir, dass es durch Anaphylaxie verursacht werden
kann. Der Arzt sagte mir, dass während der
Anaphylaxie häufig Chemikalien im Körper einer
Person freigesetzt werden und dies verursachen
können. "
Heidi Neckelmann, die Frau von Dr. Gregory Michael
aus Kalifornien, sagte, dass der Tod ihres
56-jährigen Mannes in ihren Augen „zu 100% mit dem
Impfstoff verbunden“ sei. Jetzt hat sich
mindestens ein Arzt öffentlich gemeldet, um zu
sagen, dass der Impfstoff Michael dazu veranlasst
hat, eine akute idiopathische thrombozytopenische
Purpura (ITP) zu entwickeln, die ihn getötet hat.
Laut der New York Times: „Dr. Jerry L. Spivak, ein
Experte für Bluterkrankungen an der Johns Hopkins
University, der nicht an Dr. Michaels Pflege
beteiligt war, sagte auf der Grundlage von Frau
Neckelmanns Beschreibung: "Ich denke, es ist eine
medizinische Gewissheit, dass der Impfstoff
verwandt ist." "Dies wird sehr selten sein", sagte
Dr. Spivak, emeritierter Professor für Medizin.
Aber er fügte hinzu: "Es ist passiert und es
könnte wieder passieren."
Heidi hat einen Facebook-Beitrag über den Vorfall
verfasst:
Die Liebe meines Lebens, mein
Ehemann Gregory Michael MD, ein Geburtshelfer, der
sein Büro im Mount Sinai Medical Center in Miami
Beach hatte, starb vorgestern aufgrund einer
starken Reaktion auf den COVID-Impfstoff. Er war
ein sehr gesunder 56-jähriger, von allen in der
Gemeinde geliebt, brachte Hunderte von gesunden
Babys zur Welt und arbeitete unermüdlich durch die
Pandemie. Er wurde am 18. Dezember bei MSMC mit
dem Pfizer-Impfstoff geimpft. 3 Tage später sah er
starke Petechien an Füßen und Händen, die ihn dazu
veranlassten, in der Notaufnahme von MSMC auf sich
aufmerksam zu machen. Lesen Sie den vollständigen
Beitrag HIER.
Auch dies sind nur einige von vielen Beispielen.
Das Zögern im Impfstoff ist weit verbreitet, dies
ist kein Geheimnis. In Riverside County,
Kalifornien, leben ungefähr 2,4 Millionen
Menschen, und ungefähr 50 Prozent der
Beschäftigten im Gesundheitswesen im County lehnen
die Einnahme des COVID-19-Impfstoffs ab, obwohl
sie höchste Priorität haben und Zugang dazu haben.
Im Providence Holy Cross Medical Center in Mission
Hills hat eine von fünf Krankenschwestern und
Ärzten an vorderster Front den Schuss abgelehnt.
Etwa 20% bis 40% der Frontarbeiter in LA County,
denen der Impfstoff angeboten wurde, taten
dasselbe, so die Gesundheitsbehörden des
Landkreises. Mehr über diese Geschichte können Sie
hier lesen.
Eine im Loretto Hospital in Chicago durchgeführte
Umfrage zeigt, dass nur 40 Prozent der
Beschäftigten im Gesundheitswesen den
COVID-19-Impfstoff nicht einnehmen werden, sobald
er ihnen zur Verfügung steht. Mehr über diese
Geschichte können Sie hier lesen.
Das Zögern des Impfstoffs bei Ärzten und
Akademikern ist nichts Neues. Um dies zu
veranschaulichen, verweise ich häufig auf eine
Konferenz, die Ende 2019 von der
Weltgesundheitsorganisation (WHO) abgehalten
wurde. Auf der Konferenz betonte Dr. Heidi Larson,
Professorin für Anthropologie und Direktorin für
Risiko- und Entscheidungswissenschaftler beim
Vaccine Confidence Project, diesen Punkt.
Das andere, was ein Trend und
ein Problem ist, ist nicht nur das Vertrauen in
die Anbieter, sondern auch das Vertrauen der
Gesundheitsdienstleister. Wir haben eine sehr
wackelige Front an medizinischen Fachkräften, die
anfängt, Impfstoffe und die Sicherheit von
Impfstoffen in Frage zu stellen. Das ist ein
großes Problem, denn bis heute ist jede Studie,
die ich gesehen habe, die vertrauenswürdigste
Person in jeder Studie, die ich weltweit gesehen
habe, der Gesundheitsdienstleister.
Eine bereits 2013 in der Zeitschrift EbioMedicine
veröffentlichte Studie umreißt diesen Punkt unter
anderem.
Dr. Martin Kulldorff, Professor für Medizin an der
Harvard University, Biostatistiker und
Epidemiologe, Dr. Sunetra Gupta, Professor an der
Universität Oxford, Epidemiologe mit Erfahrung in
Immunologie, und Dr. Jay Bhattacharya, Professor
an der Stanford University Medical School, Arzt
und Epidemiologe waren alle Initiatoren der Great
Barrington Declaration. Sie gaben kürzlich
bekannt, dass sie eine freiwillige
COVID-19-Impfung nachdrücklich befürworten.
Es scheint nicht so, als würden die Regierungen
den Impfstoff vorschreiben. Stattdessen scheint
dies der Fall zu sein, dass private Unternehmen
und Institutionen dies tun können. Beispielsweise
erlauben bestimmte Fluggesellschaften
möglicherweise nicht, dass Personen reisen, es sei
denn, sie haben den Schuss erhalten. Einige
Restaurants, Unterhaltungsmöglichkeiten und andere
Geschäfte könnten nachziehen. Bestimmte
Arbeitgeber können von ihren Mitarbeitern
verlangen, dass sie den Schuss machen. All dies
wirft natürlich eine Reihe von rechtlichen und
ethischen Bedenken auf. Wir müssen nur abwarten,
was passiert. Unter allen Umständen glaube ich,
dass der COVID-Impfstoff immer freiwillig bleiben
sollte, insbesondere wenn unklar ist, ob er das
Risiko einer Übertragung und Infektion überhaupt
verringern kann, und es scheint eine Reihe von
Bedenken hinsichtlich des Impfstoffs zu geben.
Dr. Peter Doshi, Mitherausgeber des British
Medical Journal, veröffentlichte im Journal einen
Artikel, in dem er vorsichtshalber über die
angeblichen „95% wirksamen“ COVID-Impfstoffe von
Pfizer und Moderna sprach. Darauf können Sie hier
zugreifen.
Einige andere Papiere haben zum Beispiel ebenfalls
Bedenken geäußert. In einer im Oktober 2020 im
International Journal of Clinical Practice
veröffentlichten Studie heißt es:
COVID-19-Impfstoffe, die
neutralisierende Antikörper hervorrufen sollen,
können Impfstoffempfänger für schwerere
Krankheiten sensibilisieren, als wenn sie nicht
geimpft wären. Impfstoffe gegen SARS, MERS und RSV
wurden nie zugelassen, und die Daten, die bei der
Entwicklung und Erprobung dieser Impfstoffe
gewonnen wurden, deuten auf ein ernstes
mechanistisches Problem hin: Impfstoffe, die
empirisch unter Verwendung des traditionellen
Ansatzes entwickelt wurden (bestehend aus dem
unmodifizierten oder minimal modifizierten
Coronavirus-Virus-Spike bis) neutralisierende
Antikörper auslösen), die aus Protein, viralem
Vektor, DNA oder RNA bestehen und unabhängig von
der Abgabemethode die COVID-19-Krankheit durch
antikörperabhängige Verstärkung (ADE)
verschlimmern können. Dieses Risiko ist in
Protokollen klinischer Studien und
Einverständniserklärungen für laufende
COVID-19-Impfstoffstudien ausreichend verdeckt, so
dass ein angemessenes Verständnis des Patienten
für dieses Risiko unwahrscheinlich ist, wodurch
eine wirklich informierte Zustimmung der Probanden
in diesen Studien vermieden wird.
In einem neuen Forschungsartikel, der in
Microbiology & Infectious Diseases
veröffentlicht wurde, äußert der erfahrene
Immunologe J. Bart Classen ähnliche Bedenken und
schreibt, dass „RNA-basierte COVID-Impfstoffe
möglicherweise mehr Krankheiten verursachen als
die Epidemie von COVID-19“.
Seit Jahrzehnten veröffentlicht Classen Artikel,
in denen untersucht wird, wie Impfungen zu
chronischen Erkrankungen wie Typ-1- und
Typ-2-Diabetes führen können - nicht sofort,
sondern drei oder vier Jahre später. In diesem
neuesten Artikel warnt Classen, dass die
RNA-basierte Impfstofftechnologie „neue
potenzielle Mechanismen“ für unerwünschte
Ereignisse im Impfstoff schaffen könnte, deren
Aufdeckung Jahre dauern kann.
Auch dies sind einige von mehreren Beispielen, ich
wollte nur einen Kontext bereitstellen. All dies
garantiert Wahlfreiheit, nicht wahr?
The Takeaway: Eine Sache, die meiner Meinung nach
ziemlich offensichtlich zu sein scheint, ist die
Tatsache, dass die Mainstream-Medien und der
„Mainstream“ im Allgemeinen keine angemessenen
Gespräche über kontroverse Themen führen, wie zum
Beispiel Impfstoffe. Was wir stattdessen sehen,
ist die Zensur von Informationen, die einfach
nicht in den Rahmen des akzeptierten Wissens
passen. Informationen, die die Regierungs- /
Unternehmensagenden und / oder Ratschläge zu
gefährden scheinen, scheinen stark ignoriert zu
werden.
Warum patrouilliert ein digitaler Faktenprüfer im
Internet und sagt den Leuten, was ist und was
nicht? Sollten Menschen nicht das Recht haben,
Informationen offen und transparent zu prüfen und
selbst bestimmen zu können, was ist und was nicht?
Warum werden bestimmte Themen und Punkte, die von
Befürwortern der Impfsicherheit angesprochen
werden, lächerlich gemacht und nicht anerkannt?
Warum verwenden Mainstream-Medien immer Begriffe
wie „Anti-Vax-Verschwörungstheoretiker“, anstatt
die angesprochenen Bedenken tatsächlich
anzusprechen? Sollten sich die Regierungen daran
halten, Empfehlungen abzugeben, anstatt Maßnahmen
zu beauftragen? Sollten Regierungen überhaupt die
Befugnis haben, der Bevölkerung Gesundheitsmandate
aufzuerlegen, wenn so viele Menschen mit ihnen
nicht einverstanden sind? Repräsentieren
Regierungen wirklich den Willen des Volkes oder
ist hier etwas anderes los?
Tiefer tauchen
Heutzutage ist es nicht nur das Wissen um
Informationen und Fakten, die Veränderungen
bewirken, sondern auch uns selbst, wie wir
kommunizieren und die zugrunde liegenden
Geschichten, Ideen und Überzeugungen, die unsere
Welt bilden, neu bewerten. Wir müssen diese Dinge
üben, wenn wir uns wirklich ändern wollen. Bei
Collective Evolution und CETV ist dies ein großer
Teil unserer Mission.
Unter den 100 Stunden exklusiven Inhalts haben wir
kürzlich zwei kurze Kurse absolviert, die Ihnen
helfen sollen, ein effektiver Changemaker zu
werden. Einer heißt Profound Realization und der
andere heißt How To Do A Effective Media
Detox.>
|
